abogados

Puerto Rico Bonds and the Courts

During the presentation to bondholders by Puerto Rico, Mr. James Millstein stated that without restructuring any litigation involving bonds would take at least 5 years. I beg to differ. Bond litigation will commence with the exception of $3.9 billion, which I will discuss later, in the Federal District Court for the District of Puerto Rico or in the Court of First Instance in San Juan. Since I litigate in both, I think I am in a better position to describe what could happen.

 

At the get go, the immense majority of issues in any PR Bond litigation will of interpreting bond documents, including the Constitution of Puerto Rico. I cannot think of many factual issues that would require discovery, except maybe to determine the actual available resources of the Commonwealth. In any event, these can be disposed of as I discuss infra.

 

If different cases are filed in the PR Federal District Court, pursuant to the Rule 42 of the Federal Rules of Civil Procedure, if cases “involve a common question of law or fact, the court may:

(1) Join for hearing or trial any or all matters at issue in the actions;

(2) consolidate the actions; or

(3) issue any other orders to avoid unnecessary cost or delay.” The actual procedure to do it in PR is described in Local Rule 42.

 

Now lets go to certain examples. In Franklin California v. Commonwealth, the PR Recovery Act case, the complaint was filed on June 28, 2014. The District Court issued the injunction declaring the law unconstitutional on February 6, 2015. No discovery was done. Defendants appealed to the First Circuit and the Court, recognizing the importance of the issues, expedited matters and issue its opinion on July 6, 2015. Defendants’ requested certiorari to the Supreme Court, which obliged and the case will be decided on or before June 30, 2016, two years after the case was filed.

 

More recently, Wal-Mart sued the Commonwealth of PR for constitutional violations in December of 2015, discovery ensued, there was a 4-day hearing in February and we are waiting for a decision from Judge Fusté. Fast indeed.

 

But what about state court? First, the same Rule of Consolidation of Cases exists in state court, to wit, Rule 38 of the Puerto Rico Rules of Civil Procedure. Moreover, PR has a set of Rules for the Litigation of Complex Cases, and they provide for the consolidation of all cases of the same nature with one judge. Hence, there will not be multiple judges deciding issues.

 

Two examples show how fast it cases can proceed in PR. In January of 2014, the Teachers Union sued the Commonwealth for Constitutional violations. After discovery and an evidentiary hearing, the PR Supreme Court decided the case in a intrajurisdictional certification in April of 2014. In the Doral v. ELA case, the complaint was filed in July of 2014, the case went three times to the Supreme Court for intrajurisdictional appeal, which was not granted, the Supreme Court ordered the case to move quickly, went twice in interlocutory appeals to the Appellate Court, there was discovery and a four-day hearing, which Doral won. Defendants’ appealed to the Appellate Court, which overruled the Court of First Instance on February 25, 2015 and the Supreme Court of PR denied certiorari on February 27, 2015. As we can see, the Courts in PR can move very quickly indeed.

 

There is, however, a $400 million issue by the Highway Authority in 2013 and a $3.5 billion issue of GO’s that are governed by NY law and to which NY courts will have jurisdiction as per bond documents. The bond documents, however, do not require that the cases be filed in NY and gives the parties the flexibility to file in San Juan. Also, the same situation of simply interpreting legal documents applies to these two bond issues. Moreover, if bondholders have cases in Federal District Court in PR and NY, any party may seek for the Judicial Panel for Multidistrict Litigation to consolidate for discovery, etc., the cases in one Court. If the cases are pending in Federal and State or Commonwealth Court, this cannot occur, however. Nevertheless, I have no doubt that NY Federal or Supreme Court’s would decide the issues in these cases in a very swift manner as their counterparts in PR have done.

 

 

 

 

 

Advertisements

LA VISTA DE WALMART

LA VISTA DE WAL-MART

 

Las vistas del caso de Wal-Mart sobre un impuesto conocido como el Alternate Minimum Tax (AMT), culminaron el viernes. Durante tres de los cuatro días estuve sentado viendo la vista. Estos son algunos de los hechos importantes que salieron a relucir.

**ESTOS NO SON OPINIONES MIAS, SON TESTIMONIO PRESENTADO EN LA VISTA:

 

  • Wal-Mart ha reportado ganancias desde 1996 y pagado impuestos sobre estas ganancias.
  • Emplea 14,000 personas directamente y tiene ventas de $3 billones.
  • Compra más de $400 millones en PR, tenia 55 tiendas, incluyendo Supermercados Amigo y SuperAhorros y cerró 7 (3 SuperAhorros y 4 Amigo).
  • Wal-Mart le vende a su subsidiaria en PR al precio que compra los productos más 2% por ganancia; 2.54% por costo de distribución; más 6.7% por transportación. Los primeros dos cargos Wal-Mart los reporta como ganancias en USA y Arkansas (35% y 4% respectivamente) y el último costo es un reembolso que hace Wal-Mart PR a su vendedora. En otras palabras, el costo de un producto que Wal-Mart USA compró a $100 es de $111.24 a Wal-Mart PR.
  • Wal-Mart indica que el tax de PR le cuesta el $114% de su ganancia
  • Ventas del año que acabó en enero 2016 fueron solo el 70% de lo proyectado.
  • Aunque en el pasado Wal-Mart había tomado créditos por sobre pagar impuestos, bajo el impuesto sobre ingreso, no lo había hecho sobre el AMT ya que hasta este año no lo tenía que pagar. El AMT solo permite tomar crédito hasta el 25% del valor del sobrepago si un Tribunal determinará que es inconstitucional.
  • Melba Acosta admitió que la primera vez que PR se sentó con sus bonistas fue el pasado 29 de enero.
  • La crisis fiscal de PR ha pasado el tipping point, o sea, vamos de mal en peor.
  • Esta de acuerdo con Sec. del Tesoro Lew de que la situación económica de PR empeora.
  • La cuenta con que paga Hacienda sus deudas, TSA, estaba en diciembre en -$263 millones del punto de vista contable.
  • El Comisionado de Instituciones Financieras, Rafael Blanco hizo un Targeted Liquidity Review de el BGF y dijo que los niveles de liquidez estaban “critically deficient”. Dijo también “the continued viability of the GBD is questionable”. Melba Acosta dice que el informe esta incorrecto, que le mando sus comentarios a Zaragoza quien se los mandó a Blanco, quien se sostuvo en sus aseveraciones. Sin embargo, Martha Kopecz, perito de restructuración de Wal-Mart, coincide con Melba que le falta información al Targeted Liquidity Review pero luego de mirar los números, ella indicó que la situación es aún peor y PR y el BGF están insolventes
  • Mientras fue Secretaria de Hacienda, nadie le dijo que el pago de impuestos de Wal-Mart era abusivo.
  • Nadie le dijo que el transfer pricing de Wal-Mart era impropio.
  • Melba carece de información que el transfer pricing de Wal-Mart sea impropio.
  • Wal-Mart espera un aumento de ventas de solo 1% para el próximo año.
  • El profesor de derecho Richard Pomp, quien cobra $695 la hora, nos dice que examinó el sistema de transfer pricing de Wal-Mart y no encontró discrimen alguno contra PR.
  • Encuentra el AMT claramente discriminatorio.
  • PR puede ajustar lo que los contribuyentes hacen con el transfer pricing para acomodarlo a la realidad; PR le puede pedir ayuda al IRS incluyendo entrenamiento (Zaragoza admitió se hizo en enero); PR puede poner el peso de la prueba en el contribuyente para demostrar que el transfer pricing cumple con los reglamentos de PR sobre el tema; PR podría hacer como algunos estados que contratan compañías que a base de contingencia investigan si hay violaciones de transfer pricing y cobran un % de lo recobran; PR puede unirse al Multistate Tax Commission y el programa que tiene de transfer pricing; PR puede hacer como la mitad estados que combinan los ingresos de matriz y subsidiaria para llegar al transfer pricing y el Tribunal Supremo ha dicho que no hay problema.
  • Wal-Mart tiene $482 billones en transacciones a la semana mundialmente.
  • Ventas de PR son solo 6/10 del 1%
  • Ejecutivo de Wal-Mart vino a PR a discutir el impuesto, se reunió con Bathia, Perelló, Nadal Power, Angel Rosa, Tatio Hernández, Vega Ramos.
  • Los antes mencionados se referían al impuesto como el “Wal-Mart Tax”, insistían las compañías manipulaban el Transfer Pricing.
  • Wal-Mart tiene un Advance Pricing Agreement con el IRS respecto a varios países y tiene uno sobre PR en cuanto a los regalías para el uso de las marcas pero PR nunca ha tenido que pagar ya que no llega a los parámetros necesarios.
  • Wal-Mart no podría operar con el AMT como está ahora.
  • Las acciones de Wal-Mart PR están con una entidad de Wal-Mart en Bélgica pero no hace transacciones con esta entidad.
  • Wal-Mart USA no puede tomar un foreign tax credit por lo que paga aquí por el AMT por que no es un tax sobre ingreso.
  • Los casos en el Tribunal estatal de reembolsos de impuestos tardan un promedió de 3.6 años en decidirse. Juez Fusté entiende esto es bien conservador.
  • Kopacz dice que sin medidas extraordinarias de restructuración PR va al impago en julio y el BGF no es una fuente de liquidez.
  • La orden ejecutiva del Gobernador en diciembre le indica a ella que PR esta insolvente y la restructuración es inevitable.
  • Zaragoza recomendó eliminar o bajar el AMT, la legislatura lo aumentó.
  • Wal-Mart no estaba en la lista de compañías se sospechaba traqueteaban con el transfer pricing.
  • Zaragoza admitió que el AMT en su máximo renglón solo aplica a Wal-Mart.
  • Algunos periodistas reportaron que Zaragoza admitió que este era el “Impuesto Wal-Mart”.
  • Zaragoza admitió que no tiene sentido el quedarse en PR si Wal-Mart experimenta pérdidas
  • Hacienda sabía que Wal-Mart excedía los $2.75 billones en ventas.
  • Antes el AMT permitía que el contribuyente presentara un estudio para justificar su transfer pricing y solicitar un waiver del tax. A veces Hacienda lo concedía, a veces no.
  • Hacienda recomendó la eliminación del waiver para poder tener más ingresos.
  • Hacienda podía hacer auditorías de los transfer pricing.
  • Zaragoza admitió que el AMT no era una herramienta para manejar abusos del transfer pricing .
  • Zaragoza no conoce de evidencia alguna de abusos de Wal-Mart en el transfer pricing.
  • En junio 2016, PR no va a tener un balance positivo si no hay restructuración.
  • Wal-Mart proyecta pagar $130 millones en 4 años del AMT y bajo la Ley 66 solo puede recobrar en sentencia $3 millones por año y tardaría 43.3 años en pagarse esa sentencia.
  • KPMG testificó que PR no le ha dado a los auditores un “Assessment of Going Concern” que es decir si PR tiene $$ para poder operar.
  • Que faltan otros múltiples documentos y que muchos de los que se han dado son borradores.
  • Cuando le entreguen todos los documentos a los auditores, se tardarán de 8-9 semanas en entregar su análisis a PR.
  • Zaragoza indicó que hizo en enero un borrador del “Assessment of Going Concern” que indica que hay 4 asuntos que podrían hacer ese “assessment” uno negativo y admitió que sin esa carta KPMG no puede emitir su opinión.
  • Zaragoza indicó junto con su subsecretario, que el 70% de sus auditores son Auditor I y que no tienen el entrenamiento o capacidad necesaria para una auditoria del transfer pricing.
  • El viernes, el día que no pude ir, PR trajo un perito sobre transfer pricing que trató de insinuar que había traqueteos de Wal-Mart, pero el reportaje de Noticel del viernes después de la vista indica que fue impugnado con éxito por el demandante

 

¿Que quiere decir todo esto? Que PR sabía que Wal-Mart no estaba traqueteando con los transfer pricing pero no les importaba por que lo que quiere el Gobierno es que se vayan para que los pymes y la competencia tome esas ventas, cueste los empleos que cueste. Al Gobierno actual lo único que le interesa es sacar a los gringos, uno por uno no importa a cuantas familias puertorriqueñas se lleve por el medio. Y siempre hay la displicente posibilidad de que puedan salirse con la suya.

**Aclaración:  WalMart (sin “-“) es el nombre que ellos usan comercialmente.  Wal-Mart (con “-“) es el nombre que ellos usan oficialmente en sus corporaciones.

 

El derecho a asistencia de abogado

El crimen denominado la Masacre de Guaynabo, ha conmocionado nuestra sociedad. Cuatro personas asesinadas vilmente es razón de condena. La Policía hizo un excelente trabajo localizando y arrestando a los presuntos autores y ya se confirmó que Mayra López Mulero representará a uno de ellos. En más de una ocasión, he leído en las redes consternación ante esta contratación. López Mulero tiene buena reputación en la comunidad legal y ha sacado absueltos a varios “santitos” en las cortes estatales. Pero esto no es causa de crítica.

La Sexta Enmienda a la Constitución Federal dice así:

In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impartial jury of the state and district wherein the crime shall have been committed, which district shall have been previously ascertained by law, and to be informed of the nature and cause of the accusation; to be confronted with the witnesses against him; to have compulsory process for obtaining witnesses in his favor, and to have the assistance of counsel for his defense.

El Artículo II, sección 11 de la Constitución de Puerto Rico dice así:

En todos los procesos criminales, el acusado disfrutará del derecho a un juicio rápido y público, a ser notificado de la naturaleza y causa de la acusación recibiendo copia de la misma, a carearse con los testigos de cargo, a obtener la comparecencia compulsoria de testigos a su favor, a tener asistencia de abogado, y a gozar de la presunción de inocencia.

Esto lo que quiere decir es que si a un acusado en particular no lo representa un abogado o si todos los abogados se niegan a representarlo, se le violaría su derecho fundamental y tendría que ir libre. Máxime cuando el acusado goza de la presunción de inocencia. Mayra López Mulero y muchos otros abogados llevan a cabo una función social de vital importancia y no se le debe criticar por hacerlo.