Congress

DECLARACION DE EMERGENCIA DE TRUMP

 

Donald Trump dijo el 14 de febrero que iba a hacer una declaración de emergencia. Hay muchos comentarios en las redes sociales de lo que puede o no puede hacer el Presidente. Aquí trataré de darles un sentido sobre los poderes del Presidente.

Todos imaginamos que la declaración de emergencia tiene que ver con la construcción del muro en la frontera con México y ya en el pasado ha dicho que va a utilizar fondos de recuperación de California y Puerto Rico y para la construcción de vivienda militar. ¿Puede el Presidente hacer esto? ¿Qué tiene que hacer?

El Presidente tiene poderes inherentes para declarar emergencias pero modernamente se hace a base de estatus. El National Emergencies Act, 50 U.S.C. § 1601, et seq., regula las declaraciones de emergencia. La sección 1621(a) establece que “[w]ith respect to Acts of Congress authorizing the exercise, during the period of a national emergency, of any special or extraordinary power, the President is authorized to declare such national emergency. Such proclamation shall immediately be transmitted to the Congress and published in the Federal Register.“ La emergencia termina al año de ser declarada a menos que se renueve la declaración por un año más. La sección 1622 establece también que una resolución conjunta del Congreso, con la aprobación del Presidente, terminaría la emergencia. En otras palabras, el Senador republicano tendría que estar de acuerdo con la Cámara Demócrata para ello y el Presidente también tendría que aprobarlo. Si no, el Congreso tendría que ir por encima del veto del Presidente. No sería fácil.

El National Emergencies Act no define lo que es una emergencia. El Congressional Research Service en el 2007 publicó un informe al Congreso titulado National Emergency Powers. A la página CRS-4, dijo:

An eminent constitutional scholar, the late Edward S. Corwin, explained emergency conditions as being those “which have not attained enough of stability or recurrency to admit of their being dealt with according to rule.” During congressional committee hearings on emergency powers in 1973, a political scientist described an emergency in the following terms: “It denotes the existence of conditions of varying nature, intensity and duration, which are perceived to threaten life or well-being beyond tolerable limits.” Corwin also indicated it “connotes the existence of conditions suddenly intensifying the degree of existing danger to life or well-being beyond that which is accepted as normal.” (notas al calce omitidas)

Según el Brennan Center for Justice, nada conservador, identificó 136 bases para el poder del Presidente para declarar emergencias, incluyendo dos directamente relacionados al muro.  Estos son el 33 U.S.C. § 2293 y 10 U.S.C. § 2808. El primero dice;

(a)Termination or deferment of civil works projects; application of resources to national defense projects

In the event of a declaration of war or a declaration by the President of a national emergency in accordance with the National Emergencies Act [50 U.S.C. 1601 et seq.] that requires or may require use of the Armed Forces, the Secretary, without regard to any other provision of law, may (1) terminate or defer the construction, operation, maintenance, or repair of any Department of the Army civil works project that he deems not essential to the national defense, and (2) apply the resources of the Department of the Army’s civil works program, including funds, personnel, and equipment, to construct or assist in the construction, operation, maintenance, and repair of authorized civil works, militar construction, and civil defense projects that are essential to the national defense.

El segundo dice:

(a)

In the event of a declaration of war or the declaration by the President of a national emergency in accordance with the National Emergencies Act (50 U.S.C. 1601 et seq.) that requires use of the armed forces, the Secretary of Defense, without regard to any other provision of law, may undertake militar construction projects, and may authorize the Secretaries of the militar departments to undertake militar construction projects, not otherwise authorized by law that are necessary to support such use of the armed forces. Such projects may be undertaken only within the total amount of funds that have been appropriated for militar construction, including funds appropriated for family housing, that have not been obligated.

Obviamente, esto tendría que ver con fondos que van al Corps of Engineers para hacer mejoras en Puerto Rico. Pero además el Presidente y su gente puede identificar otras bases estatutarias. Veremos.

No existe casos sobre esta ley que impacten lo que podría pasar.  En Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 343 U.S. 579 (1952), el SCOTUS detuvo acciones del Presidente Truman para detener una huelga en la industria del acero. Sin embargo, el SCOTUS se basó en la inexistencia de ley para justificar lo que hizo.  Aquí tenemos más de cien leyes sobre el asunto.

Irrespectivo de lo antes dicho, si el Presidente redirige fondos para California y Puerto Rico, estos irán al Tribunal para detenerlo. California es parte del 9no Circuito y Puerto Rico el 1er Circuito. Si los estados ganan, es usual el que se detenga la ejecución del injunction hasta la apelación pero si no ocurre, el Presidente usualmente va al SCOTUS, que puede detenerlo. Además, si los Circuitos estuviesen en conflicto, uno a favor del Presidente y otro en contra, el SCOTUS intervendría y usualmente el Presidente gana. Usualmente. Pero California y Puerto Rico tienen que ir al Tribunal y ya el Gobernador Rosselló señaló que llevará al Presidente al Tribunal. Good for him.

Si Trump toma esta acción, definitivamente estaría poniendo en tela de juicio nuestra democracia y espero que pierda. Aún si pierde, esto puede obligar a la Cámara a comenzar el proceso de residenciamiento. Esta situación es bien seria y no va a acabar bien. Manténganse al tanto.

 

 

Advertisements

LOS “CONGRESISTAS BORICUAS”

 

 

Algunos analistas de la radio han tenido por algún tiempo una campaña para que la mal llamada “diáspora” mueva sus congresistas a ayudar a PR. La prensa local, a su vez, llama a Gutiérrez, Velázquez y Serrano los “congresistas boricuas”, olvidando a Labrador y Soto, imagino porque son estadistas. El voto esta semana pasada demuestra que esto no es más que un burdo EMBUSTE. Veamos.

 

Gutiérrez, Velázquez, Serrano y Labrador votaron en contra del presupuesto que traerá varios BILLONES de dólares a PR.  ¿Por qué, se preguntan algunos? Otros los tildan de traidores. Totalmente incorrectos. Ellos votaron muy en línea con lo que sus constituyentes en sus distritos quieren. En el caso de Gutiérrez, Velázquez y Serrano, votaron en contra ya que sus constituyentes quieren resolución rápida de los “dreamers”, jóvenes que han vivido toda su vida en USA pero son inmigrantes ilegales. En el caso de Labrador, él es miembro del Freedom Caucus y del Liberty Caucus, grupos conservadores que no creen en tomar prestado tanto dinero. Así que estas personas votaron a favor de lo que sus constituyentes querían, no por el interés de PR, cumpliendo cabalmente su cometido como representantes democráticamente electos. Y para los fanáticos de Yulín y sus panas demócratas, las Senador Kirsten Gillibrand, quien la invitó al discurso de Trump, votó en contra del presupuesto, nuevamente por los dreamers,

 

Entonces, ¿por qué Daren Soto, de la Florida Central, voto a favor del presupuesto? ¿No será que él tiene el interés de PR en mente? No seamos ingenuos. El presupuesto que beneficia a PR beneficia también a Tejas, Florida e Islas Vírgenes. Daren Soto votó por lo que le convenía a su distrito, como se supone haga.

 

Todo esto demuestra que si PR quiere representación verdadera en el Congreso, se tiene que convertir en estado. Solo así se asegura que estos tengan el interés de la isla en mente siempre, no como segundo o tercer lugar. Dejemos ya las fantasías de gentilhombres y mujeres. O eres estado o eres independiente, ser territorio no brega.